Bjorn Borg, Jimmy Connors, John McEnroe V.S. Rogér Federer, Rafael Nadal, Leyton Hewitt.
Här har vi alltså sex kombattanter från olika tidsepokrar (fyra på bild). Vem är bäst genom tiderna? Rod Laver som vann samtliga Grand-slam under ett år, har ingen varit i närheten att kopiera. Björn Borg med fem titlar på VM i grus i Paris samt SEX raka Wimbledonfinaler varav fem var raka segrar i Wimbledon(HUH), John McEnroe ett spelgéni från en annan planet som dessutom var med när materialet förändrades.
Det är ju det tennisens "utveckling" handlar om: MATERIAL, inte så mycket "lirarna" i sig. Tennisen hade ända från begynnelsen varit befriad från material, men på åttiotalet började det "ta skruv", och exploderade med grafit och annan skit (höll jag på att säga).. Men helt andra förutsättningar materialmässigt sett. Helt plötsligt kunde en "räka" på 1.98 m gå in och "spöa skiten " med serv och volley kontra en "baselinespelare", vilket skulle varit fullständigt otänkbart på 70-talet samt tidigare.
Jag vill påstå att tennisen blivit bra mycket tråkigare och sterotypt mot tidigare, jag menar var är stoppbollarna, var är glamouren, var är det magiska. Nada!.
Jag ska säga till er gött fölk: En Bjorn Borg i 1978-årsfinal i Wimbledon, mot en Roger Federer med träracket skulle obevekligen slutat med en 3-0 seger för Borg, LOVAR!
Connors mot Nadal (med träracket på gräs). Typ: 6-1, 6-0, 6-3.
Tänker man vice versa så kan man ju spekulera i om Borg slagit igenom överhuvudtaget med materialet, han var liksom inte gjord för det lika lite som Federer är gjord för att stå i en final i Wimbledon eller ännu värre Paris, Mot Bjorn Borg på 70/80-tal, med en träracket i sin hand.
OCH HÖR SEN!
P.S. På 80-talet, precis i övergången till materilexplosionen kom det berömda TEAM-SIAB-gänget med bl.a. Mats Willander, Jocke Nyström samt Anders Järryd och senare Stefan Edberg, och det vet vi ju hur det gick, eller hur? Enn sannsaga som är SANN.
Det är alltid lika intressant att jämföra stora idrottsprofiler från olika tidsepoker.
Själv brukar jag försöka begränsa tidspannet till 70-talet, för att det inte ska bli för larvigt.
Federer får nog (tyvärr) betraktas som bäst genom tiderna. Detta beroende av att, precis som du själv påpekar, tennisen aldrig varit så svår bemästrad som nu.
En mer intressant diskussion skulle kanske vara vem som är den mest talangfulle spelaren genom tiderna. Där tror jag kanske att McEnroe och vår egen Willander ligger bra till.
Å andra sidan ska man inte ta ära av Federer inom detta område heller, han kanske skulle varit ännu mer överlägsen.
Men viktigaste är vem som var mest stilren i sin utövning. Då får vi nog backa bandet till Rod Lavers tid.
Ja du, det finns många infallsvinklar att hypotetiskt "leka" med, men visst är det kul att tjöta om, eftersom det säkert finns typ, 1000 olika teorier.
Visst är det lite komiskt med han som kommenterade på din blogg och påstod på fullaste allvar att han inte "orkade" läsa mitt inlägg, hur kunde han då kontra med en massa fakta och svara upp? Men tyvärr på fel blogg.
http://app.blogg.se/trackback/ping/7299332